RESUMEN

En este estudio se compararon 6 métodos de análisis de excrementos para evaluar la dieta del lobo Canis lupus en la zona norte de los Apeninos, Italia. Se analizó una muestra de 217 excrementos de lobo utilizando técnicas de laboratorio estandarizadas, y los restos no digeridos recuperados se cuantificaron de acuerdo con las siguientes medidas de dieta: frecuencia de ocurrencia, peso seco (estimado y medido), volumen relativo, y biomasa ingerida (dos métodos). Con la excepción de uno de los métodos de biomasa, no hubo discrepancias significativas entre los procedimientos examinados. Sin embargo, las discrepancias que se observaron entre las clasificaciones de diferentes métodos, indicaron que las fuentes de sesgo deben tenerse en cuenta para evitar conclusiones engañosas. Los datos de frecuencia pueden corregirse para reducir algunas de las formas asociadas de sesgo, mientras que las clasificaciones en peso y volumen aparecen afectadas por la estructura de los restos no digeridos. Aunque a diferentes niveles, todos los métodos que clasifican alimentos de acuerdo con las medidas directas de los restos no digeridos, es decir, por frecuencia, peso y volumen, sufren el sesgo de relación superficie/volumen de tamaños de presa variables. Se pueden aplicar modelos de regresión lineal de biomasa para el sesgo superficie/volumen, pero hay algunos inconvenientes al hacerlo, y se limitan a presas de mamíferos. La aplicabilidad de estos modelos debería evaluarse en base a la composición del material y el tamaño de las presas, así como los resultados deberían interpretarse de acuerdo con la información recolectada en el campo. La interpretación de los datos de los análisis de excrementos con el fin de evaluar la dieta de los lobos, así como la de otros carnívoros, se mejoraría mucho comparando los resultados obtenidos con dos o más métodos.

Los autores y otros datos del artículo:

Ciucci, P., L. Boitani, E. R. Pelliccioni, M. Rocco and I. Guy (1996). “A comparison of scat-analysis methods to assess the diet of the wolf Canis lupus”. Wildlife Biology 2: 37–48.

La revista Wildlife Biology tuvo un factor de impacto en el año 2015 de 0,968 (Web of Science, 2017).

Categoría de la revista	Total de revistas	Clasificación de la revista	Cuartil
Ecología	150	118	Q4
Zoología	161	83	Q3

REFERENCIAS

Web of Science (2017). Consultado el 14 de Mayo de 2017. https://apps.webofknowledge.com/full_record.do?product=WOS&search_mode=GeneralSearch&qid=1&SID=V1q1Czq7xlI8TecXGt1&page=1&doc=2