RESUMEN

La verificación fiable de las reclamaciones de daños es fundamental para crear confianza pública en la legitimidad de los programas de compensación, y evitar el fraude y los riesgos morales. Sin embargo, después de décadas de uso de esta herramienta, la transparencia en los procesos de verificación y la disponibilidad de información cuantitativa sobre la precisión y las tasas de identificación errónea son problemas sin resolver. Las reglas precisas superan varios desafíos a los que se enfrentan los programas de compensación en todo el mundo, como la dificultad de probar las reclamaciones, la falta de compensación o la insuficiencia del apoyo de la comunidad. Aquí, los autores prueban la precisión del protocolo de verificación de las reclamaciones de daños utilizado en Suecia para depredaciones de ovejas por grandes carnívoros. En Suecia, los verificadores (que determinarán si un propietario de ganado es compensado o no después de un ataque sospechoso) utilizan reglas basadas en marcas típicas de mordeduras de cada especie de depredador en cadáveres de animales. En contraste con el análisis genético de la saliva, los verificadores identificaron correctamente al lobo y al lince como las especies culpables en el 86% (n = 57) y el 91% (n = 11) de los casos analizados, respectivamente, y la precisión general en la identificación de un evento de depredación fue del 94%. Los autores consideran que las pruebas rigurosas de los protocolos de verificación de daños actuales son esenciales para mostrar a las personas la frecuencia con que la depredación resulta en una compensación, así como la frecuencia con la que otras causas de muerte o lesiones del ganado se interpretan erróneamente como causadas por grandes carnívoros. El uso del análisis genético de la saliva para probar la precisión de los protocolos de verificación de daños es transferible a cualquier escenario de conflicto entre ganado y carnívoros en todo el mundo, así como a otra fauna silvestre, como en el caso del ramoneo de ungulados en plantaciones forestales y cultivos.

Los autores y otros datos del artículo:

Lopez-Bao, J. V., J. Frank, L. Svensson, M. Akesson and A. Langefors (2017). «Building public trust in compensation programs through accuracy assessments of damage verification protocols”. Biological Conservation 213: 36-41.

La revista Biological Conservation tuvo un factor de impacto en el año 2017 de 4,66 (Web of Science, 2018).

Categoría de la revista	Total de revistas	Clasificación de la revista	Cuartil
Conservación de la Biodiversidad	55	5	Q1
Ecología	158	19	Q1
Ciencias medioambientales	241	26	Q1

REFERENCIAS

Web of Science (2018). Consultado el 14 de Octubre de 2018. https://apps.webofknowledge.com/Search.do?product=WOS&SID=D2QNOpgaC9Xnk3wIe9M&search_mode=GeneralSearch&prID=d8a11e6b-e6cb-470c-a242-004460615025