RESUMEN

Los lobos (Canis lupus), una especie que hace décadas estaba ampliamente distribuida, fueron eliminados sistemáticamente de muchos ecosistemas de zonas templadas debido a los conflictos con el ser humano. Un cambio en las actitudes humanas y las normas culturales ha propiciado su recuperación en algunas zonas adecuadas, pero las reintroducciones siguen siendo controvertidas. Dos zonas notables de reintroducción en Estados Unidos fueron los Parques Nacionales de Yellowstone e Isle Royale. Ambas propuestas provocaron polarización y debate. En Yellowstone, la oposición se centró en los efectos fuera del parque, principalmente en que los lobos mataran al ganado y las especies cinegéticas silvestres que también deseaban los cazadores humanos. En Isle Royale, la oposición se centró sobre todo en las intervenciones humanas en la naturaleza y el deterioro de los valores de los espacios naturales, contrarios al espíritu de la Ley de Espacios Naturales de 1964. Ambos lugares tuvieron periodos en el siglo XX con y sin lobos y la presencia de éstos tuvo un efecto amortiguador en las fluctuaciones de la población de ungulados. La mayoría de los resultados de la reintroducción en Yellowstone se predijeron, ya que la Declaración de Impacto Ambiental redactada de antemano predijo correctamente el 78% de los 51 resultados que se examinaron. La reintroducción de lobos en Isle Royale es demasiado reciente como para hacer comparaciones similares, pero los autores del estudio concluyen que la intervención no es contraria a la Wilderness Act, ni a la visión del autor Howard Zahniser, en parte porque la reintroducción del lobo fue una mitigación de las acciones humanas. Además, la no intervención, o la inacción, a menudo percibida como más segura, podrían haber tenido impactos más perjudiciales para el funcionamiento del ecosistema.

Los autores y otros datos del artículo:

Smith, D. W. and R. O. Peterson (2021). «Intended and unintended consequences of wolf restoration to Yellowstone and Isle Royale National Parks”. Conservation Science and Practice 3 (4). DOI: 10.1111/csp2.413.

La revista Conservation Science and Practice tuvo un factor de impacto en el año 2020 de 3,233 (Web of Science, 2021).

Categoría de la revista	Total de revistas	Clasificación de la revista	Cuartil
Conservación de la Biodiversidad	60	14	Q1

REFERENCIAS

Web of Science (2021). Consultado el 20 de Noviembre de 2021. https://www.webofscience.com/wos/woscc/summary/62a012f2-2b88-4e8c-8864-9e91d65a6af6-14467140/relevance/1